Auteurs : Christian Oswald , Mélanie Sauter , Sigrid Weber , Rob Williams
Site de publication : International Studies Quarterly / Oxford Academic
Type de publication : Article de revue
Date de Publication : Février 2020
Lien vers le document original
Introduction
Les insurgés qui réussissent dans les guerres civiles s’emparent fréquemment de vastes territoires du gouvernement. Lors de la guerre civile en Sierra Leone, le Front révolutionnaire uni (RUF) contrôlait plus de la moitié du pays en 1998 et pouvait même pénétrer dans la capitale, Freetown. Alors que les études sur les conflits examinent de plus en plus comment les rebelles gouvernent pendant les conflits, notre compréhension de leur interaction avec la population civile dans les territoires nouvellement capturés reste limitée.
Nos recherches sur les interactions des groupes rebelles avec les civils après qu’ils aient gagné de nouveaux territoires mettent en lumière la période initiale de gouvernance rebelle. Nous contribuons à la littérature sur la victimisation civile en évaluant l’impact de la prise de contrôle territoriale sur le ciblage civil au fil du temps. En particulier, nous répondons à la logique de la violence de Kalyvas, qui stipule que le ciblage des civils est une stratégie des acteurs armés pour dissuader les civils de faire défection et faire respecter la loi.
Nous ajoutons une nuance à cette théorie en soutenant que les capacités de gouvernance locale sont importantes pour expliquer la variation du ciblage civil dans le territoire tenu par les rebelles. La violence n’est pas simplement une fonction d’information, mais de savoir si les civils peuvent être cooptés ou sont capables de résister au régime rebelle.
Examiner la logique de la violence après la conquête
La prise de contrôle d’un territoire spécifique permet aux groupes armés de passer progressivement de formes de violence aveugle à des formes plus sélectives de violence contre la population. Il est peu probable que les civils se soumettent à un dirigeant trop violent, de sorte que le recours à la violence aveugle contre les civils est contre-productif. Cela suggère que « la violence est en grande partie une fonction de contrôle » et que les dirigeants rebelles qui prennent le contrôle du territoire épargneront de plus en plus des vies civiles.
Nos recherches sur les interactions des groupes rebelles avec les civils après qu’ils aient gagné de nouveaux territoires mettent en lumière la période initiale de gouvernance rebelle. Nous contribuons à la littérature sur la victimisation civile en évaluant l’impact de la prise de contrôle territoriale sur le ciblage civil au fil du temps. En particulier, nous répondons à la logique de la violence de Kalyvas, qui stipule que le ciblage des civils est une stratégie des acteurs armés pour dissuader les civils de faire défection et faire respecter la loi
les capacités initiales des groupes rebelles sont concentrées sur la lutte contre le gouvernement. Pendant les batailles, les ressources sont dirigées vers la conquête du territoire d’un gouvernement asymétriquement plus fort. Après des victoires territoriales, les rebelles restent occupés à sécuriser les frontières de ce territoire. Cela réduit les capacités disponibles pour planifier les structures de gouvernance, contrôler pacifiquement la population locale, fournir des mécanismes de règlement des différends pour régler les conflits civils et assurer la fourniture de biens publics au-delà de la sécurité.
Les rebelles sont confrontés à un problème d’identification qui est un ami et qui est un ennemi ? Ils ne peuvent pas identifier instantanément les partisans locaux ou les dissidents potentiels dans la population. Les insurgés doivent identifier les institutions locales – souvent ancrées dans les structures coutumières – qu’ils peuvent coopter et celles qu’ils doivent démanteler et remplacer. Alors que les hôpitaux et les écoles peuvent fonctionner sans être affectés par les prises de contrôle territoriales, les rebelles peuvent évincer les dirigeants politiques au niveau local pour assurer leur nouveau pouvoir.
les rebelles peuvent être confrontés à une résistance civile active contre leur régime. Si les civils repoussent l’établissement de nouvelles institutions en territoire rebelle, les insurgés peuvent recourir à la violence au début de leur règne pour contrecarrer la résistance et signaler un contrôle ferme jusqu’à ce que la population locale accepte les nouveaux dirigeants.
Le RUF comme cas extrême de violence rebelle
La guerre civile en Sierra Leone a commencé en 1991 lorsque le RUF est entré en Sierra Leone depuis le Libéria et a recruté la jeunesse lésée du pays pour renverser le gouvernement. À l’époque, la Sierra Leone était l’un des pays les plus pauvres du monde malgré sa richesse en ressources naturelles. Aujourd’hui, la guerre civile en Sierra Leone est principalement connue comme une lutte sinistre pour les ressources, en particulier les diamants.
L’opinion dominante est que l’accès du RUF aux diamants explique la force du groupe, ses succès territoriaux et sa résilience dans le conflit. La dépendance aux diamants explique également le comportement violent du RUF envers les civils. Tout en prenant le contrôle du territoire, l’organisation rebelle s’est livrée à des meurtres, des enlèvements et des viols généralisés et aveugles contre tous les groupes ethniques à travers le pays .
La prise de contrôle d’un territoire spécifique permet aux groupes armés de passer progressivement de formes de violence aveugle à des formes plus sélectives de violence contre la population. Il est peu probable que les civils se soumettent à un dirigeant trop violent, de sorte que le recours à la violence aveugle contre les civils est contre-productif. Cela suggère que « la violence est en grande partie une fonction de contrôle » et que les dirigeants rebelles qui prennent le contrôle du territoire épargneront de plus en plus des vies civiles
Deux raisons justifient le choix du RUF comme étude de cas pour enquêter sur les violences initiales contre les civils après la prise de contrôle du territoire. Premièrement, le RUF était une organisation rebelle très violente qui a gagné de grandes quantités de territoire pendant le conflit, ce qui fournit des données suffisantes pour examiner quantitativement comment la gouvernance rebelle se déroule après la prise de territoire.
Deuxièmement, la sélection du RUF suit une conception de cas cruciale la moins probable. Le RUF est connu pour ses violences massives et cruelles contre les civils, mais les preuves de tentatives de gouverner les populations locales sont limitées au-delà de l’intérêt du groupe à contrôler fermement les civils dans les zones riches en diamants afin d’exploiter leur travail pour extraire les ressources. Le groupe a tenté de développer un système de gouvernance qui réglementait la vie sociale dans les zones sous leur contrôle selon la devise « les armes au peuple, le pouvoir au peuple et la richesse au peuple ».
Discussion et conclusion
Les résultats correspondent également à l’étude de cas comparative de Johnston sur la structure organisationnelle des groupes rebelles, qui montre que l’expansion territoriale rapide du RUF les a obligés à déléguer des responsabilités à des sous-unités rebelles locales qui opéraient de manière relativement indépendante (2008).
Premièrement, le RUF était une organisation rebelle très violente qui a gagné de grandes quantités de territoire pendant le conflit, ce qui fournit des données suffisantes pour examiner quantitativement comment la gouvernance rebelle se déroule après la prise de territoire
Ces sous-unités n’avaient pas nécessairement la capacité organisationnelle de mettre en place des institutions pacifiques pour réglementer le comportement des civils. Nous montrons que les civils dans le territoire qui a été récemment capturé, et donc peut-être transférés à des unités rebelles inexpérimentées dans le gouvernement, ont connu une augmentation de la violence.
Contrairement à la conclusion selon laquelle les rebelles faibles sont plus susceptibles de cibler les civils, nous montrons qu’un groupe globalement fort, comme le RUF de 1997 à 2001, peut être simultanément un dirigeant temporairement faible et violent au niveau local si la branche locale de ce groupe rebelle n’est pas habituée à son rôle de dirigeant sur les civils.